FRO.LU – Parliamentary Oversight - Nei Froen

Parlamentaresch Ufro iwwert d’Iwwerbeleeung vum CPL an dem CPU

Thu, 15 Oct 2026 13:59:37 +0000

Gudde Mëtteg,

mir hunn aktuell eng Fro zur Iwwerbelaaschtung am Prisong zu Suessem lafen an hate rezent och eng zur elektronescher Foussfessel/Iwwerwaaachung:

https://www.chd.lu/fr/question/51452

https://www.chd.lu/fr/question/30731

MfG

Parlamentaresch Fro iwwert Doudesfäll an de lëtzebuergesche Prisongen an d’Noutfall- a Betreiungsprozeduren am CPL

Sat, 26 Sep 2026 21:20:09 +0000

An de leschte Jore gouf ëmmer méi dacks iwwer Doudesfäll am Centre pénitentiaire de Luxembourg (CPL) bericht. An de Medien ginn dës Fäll meeschtens nëmme kuerz ernimmt, ouni datt méi detailléiert Informatiounen iwwert d’Ëmstänn, d’Ursaachen oder eventuell Verantwortlechkeete bekannt gemaach ginn.

Am Interessi vun der Transparenz, der Sécherheet an der medezinescher Betreiung bannent de penitentiären Ariichtungen géif ech d’Madamm Justizministesch bieden, follgend Froen ze beäntweren:

1. Wéi vill Persoune sinn an de lëtzebuergesche Prisongen pro Joer verstuerwen? Kéint d’Madamm Ministesch dobäi och d’Zuelen fir déi lescht fënnef Joer am Detail opféieren?

2. Wéi erkläert d’Madamm Ministesch, datt et trotz permanenter Presenz vu Personal am CPL zu Doudesfäll komme kann?

3. Wat waren an de leschte fënnef Joer déi offiziell festgestallten Doudesursaache vun de verstuerwene Persounen am CPL an an deenen anere penitentiären Ariichtungen?

4. Ass d’Personal am CPL souwuel d’Beamten ewéi och d’Infirmieren genuch ausgebilt a preparéiert, fir an Noutfäll direkt an adequat Éischt Hëllef ze leeschten? Falls jo, wéi eng Formatiounen a Prozedure sinn hei virgesinn?

5. Wéi sinn d’Prozeduren am Fall vum Doud vun enger incarceréierter Persoun organiséiert, besonnesch wat d’Informatioun vun de Familljememberen ugeet? Firwat entsteet bei verschiddene Fäll den Androck, datt Familljen eréischt verspéit informéiert ginn?

Mat déiwem Respekt

Suppléments d'honoraires pour « convenance personnelle » (art. 48 à 50 de la convention CNS/AMMD, codes CP1-CP7)

Fri, 18 Sep 2026 08:39:17 +0000

CP1.pdf (0,4 MB)

Op enger Ofrechnung "prise en charge directe" vun der CNS gouf eng einfach spezialiséiert Konsultatioun (Code C2, 57,40 €) mat engem zousätzlechen Honorar vum Code CP1 (10,30 €) fakturéiert. Wärend d'CNS de C2 komplett zum Tarif iwwerhëlt (de Patient bezilt just seng normal Participation personnelle vun 6,89 €), gëtt de CP1-Supplement der CNS zu 0 % erstat. De Patient bezilt domat effektiv 17,19 € aus eegener Täsch fir dëse Besuch, statt 6,89 € bei enger identescher Konsultatioun ouni CP1 – eng Erhéijung vu ronn 150 % vum eegenen Ausgabenanteil, eleng wéinst dësem engem Supplement.

D'Konventioun tëscht der Caisse nationale de santé an der Association des médecins et médecins-dentistes, ofgeschloss en exécution vun Artikel 61 ff. vum Code de la sécurité sociale (CSS), regelt an hirem Titre VIII (Art. 48-50) d'"convenance personnelle":

Art. 48 gesäit eng virdrun schrëftlech Informatioun an Accord vum Patient vir, ier de Supplement ugewannt ka ginn;
Art. 50 § 1 definéiert de Code CP1 als "rendez-vous fixé à la demande expresse de la personne protégée à un jour et une heure précis" a bëndt d'Facturatioun un de Critère "avec tact et mesure" – e Begrëff, deen an der Konventioun net weider ausdefinéiert gëtt;
laut Artikel 66 CSS ginn nëmmen déi eigentlech Tariffer vun den Acten a Servicer fixéiert – de CP-Supplement läit ausserhalb dëser tariflecher Regulatioun a gëtt iwwerhaapt net begrenzt.

D'ganz Konstruktioun vun "convenance personnelle" baséiert op der Iddi, dass de Patient eng FREIWËLLEG Wiel hätt, fir en Rendez-vous zu enger genee bestëmmter Auer ze froen. Haut schafft awer keen Dokter méi ouni Rendez-vous-System – en Dokterbesuch ouni virdrun fixéierten Termin ass an der Praxis kaum méi méiglech. Domat gëtt d'"Wiel" fiktiv: de Patient huet guer keng reell Alternativ méi, den Termin ze kréien ouni de CP1-Supplement ze bezuelen. Wat als Ausnamefall geduecht war, ass zum Standard-Betribsmodus ginn – ouni datt d'Konventioun dëser Realitéit ugepasst gouf.

Doriwwer eraus ass d'Konventioun an dësem Punkt asymmetresch: Art. 50 gesäit eng Indemnitéit vir, wa de Patient net respektéiert (Code CP3, "vient trop tard"), mä keng entspriechend Bestëmmung reduzéiert oder annulléiert de CP1-Supplement, wann den Dokter selwer eng erhebléch Verspéidung huet. De Patient bezilt weiderhin de ganzen CP1-Betrag fir eng "präzis fixéierten Auer", och wann dës Auer vum Dokter selwer net agehale gouf – an ouni datt hie iwwer dës Konsequenz virdrun informéiert gëtt.

Dës Fro stellt sech aktuell mat besonderer Dringlechkeet: d'AMMD huet d'Konventioun mat der CNS am Oktober 2025 dénoncéiert; si leeft am Oktober 2026 aus. D'Médiatiounsverfahren ass am August 2026 mat engem Constat de non-conciliation gescheitert. D'CNS verweist verschidde Fuerderunge vun der AMMD ausdrécklech un d'Regierung respektiv d'Chamber. Domat steet eng grondsätzlech Neiverhandlung – respektiv eng politesch Interventioun duerch d'Regierung – bevir, wat den idealen Moment duerstellt, fir och den Titre VIII iwwer d'convenance personnelle nei ze diskutéieren.

Dëst Thema ass net nei: schonn 2019 huet d'Petitiounskommissioun d'Pétitioun 1308 ("Pour une réglementation plus stricte, le remboursement par la CNS ou l'abrogation de convenance personnelle facturée par les médecins") un den demoolegen Minister fir sozial Sécherheet weiderginn.

Zousätzlech ass ze bemierken, dass d'CNS-Mesure vun der "assistance exceptionnelle" (finanziell Ënnerstëtzung bis 250 € fir Persounen a wirtschaftlecher Schwieregkeet) Suppléments "convenance personnelle" ausdrécklech vum Ufuerderungsberäich ausschléisst.

Froen un d'Madame Minister:

Ass sech d'Madame Minister bewosst, dass e Supplement vun 10,30 € de perséinlechen Ausgabenanteil vum Patient bei enger einfacher Konsultatioun bal verdräifachen kann (vun 6,89 € op 17,19 €), a dass dëst fir Familljen a schwiereger finanzieller Situatioun et quasi onméiglech gëtt, fir iwwerhaapt nach beim Dokter unzefroen? Si mer do net schonn an enger 2-Klasse-Medizin? Räicher könne bei den Dokter, Aarmer musse fir déi Suen Iesswueren akafe goen a können net bei den Dokter.
Wéi steet d'Madame Minister zu der Feststellung, dass haut bal keen Dokter méi ouni Rendez-vous-System schafft, an domat d'"convenance personnelle" aus Artikel 50 hire fräiwëllege Charakter verluer huet a bei ville Konsultatiounen de facto zu engem festen, net méi evitéierbaren Zousazbetrag ginn ass?
Ass et laut der aktueller Konventioun geregelt, ob de Code CP1 ganz oder deelweis ewech fält, wann den Dokter selwer eng erhebléch Verspéidung huet? Wa net: ass d'Madame Minister gewëllt, am Kader vun der lafender oder kommender Neiverhandlung eng symmetresch Regel anzeféieren?
Wéi vill huet d'Zomm vun de landeswäit fakturéierte CP1-CP7-Supplementer an de leschten 5 Joer betraff (Zuel vun de Memoiren, Gesamtbetrag), a wéi huet sech dës Zomm entwéckelt?
Wéi gëtt de Critère "avec tact et mesure" aus Artikel 50 vun der Konventioun konkret vum Contrôle médical de la sécurité sociale respektiv vun der AMMD kontrolléiert? Wéi vill Kontrollen oder Sanktioune goufen deswéinst an de leschten 5 Joer ausgeschwat?
Wéi gëtt d'Aklärungspflicht aus Artikel 48 (virdrun ausdrécklechen Accord vum Patient) an der Praxis iwwerpréift?
Wéi eng konkret Suite huet d'Regierung der Pétitioun 1308 (2019) ginn, a firwat huet sech un der Ausgangslag zanterhier näischt geännert?
Ass d'Madame Minister gewëllt, den Titre VIII (convenance personnelle) explizit an d'Verhandlungsagenda mat der AMMD opzehuelen, falls eng nei Konventioun sollt ennerschriwwen ginn? Wann ne firwat net?
Firwat schléisst d'"assistance exceptionnelle" vun der CNS d'Zousazfraien "convenance personnelle" ausdrécklech aus hirem Ufuerderungsberäich aus?
Wéi eng juristesch Instrumenter huet d'Madame Minister aktuell zur Verfügung fir géint Dokteren ze intervenéieren, déi vum Code CP1 systematesch abuséieren?

Merci.

Skoda Tour de Luxembourg Verkehrschaos

Thu, 17 Sep 2026 10:33:31 +0000

Ras le bol mat dem Tour de Luxembourg, hei eng Propose fir eng QP, Dir kennt iwwerhuelen wat der wëllt :-)

Betreff: Organisatioun vum Škoda Tour de Luxembourg 2026 an Auswierkungen op de Verkéier

De Škoda Tour de Luxembourg ass vum 16. bis den 20. September 2026 organiséiert ginn. Déi éischt Etapp vum Mëttwoch, dem 16. September, hat hiren Depart an hir Arrivée an der Stad Lëtzebuerg.

No den Informatioune vun der Stad Lëtzebuerg war d’Arrivée um Fëschmaart géint 17.45 Auer virgesinn. Am Kader vun dëser Etapp ware verschidde wichteg Verkéiersachsen iwwer méi laang Zäit gespaart. Esou waren ënner anerem de Boulevard Victor Thorn an d’Montée de Clausen vun 12.00 bis 22.00 Auer zou, an och zu Eech ware verschidde Stroosse vu 15.00 bis 21.00 Auer gespaart.

D’Arrivée ass domat genee an d’Spëtzestonn um Enn vun engem normalen Aarbechtsdag gefall, zu engem Zäitpunkt also, wou vill Leit vun hirer Aarbechtsplaz heemfueren. Dobäi koum, datt d’Etapp direkt um Ufank vun der Schoulrentrée 2026/2027 stattfonnt huet.

Wann ee bedenkt, datt de Verkéier an a ronderëm d’Stad Lëtzebuerg och ouni gréisser Manifestatioune reegelméisseg staark belaascht ass, stellt sech d’Fro, ob d’Auerzäit, d’Stroossespären an d’Ëmleedungen optimal geplangt a kommunizéiert waren.

An deem Kontext wéilte mir der Madamm Minister fir Sport, der Madamm Minister fir Mobilitéit an ëffentlech Aarbechten, dem Här Minister fir bannenzeg Ugeleeënheeten an dem Här Minister fir Ëmwelt, Klima a Biodiversitéit follgend Froe stellen:

1. Wien decidéiert konkret iwwert de Parcours an d’Auerzäite vun den eenzelen Etappe vum Škoda Tour de Luxembourg? Wéi eng staatlech a kommunal Autoritéite ginn an dës Entscheedung agebonnen?
2. Firwat ass d’Arrivée vun der éischter Etapp géint 17.45 Auer an der Stad Lëtzebuerg virgesi ginn, also genee an der Spëtzestonn vun engem normalen Aarbechtsdag? Goufen aner Auerzäiten oder Parcoursen ënnersicht, déi manner Auswierkungen op den normale Verkéier gehat hätten?
3. Ass am Virfeld analyséiert ginn, wéi eng Auswierkungen dës Etapp op de Verkéier an der Stad an op déi wichtegst Zou- an Ausfaartsachsen hätt? Wa jo, wéi eng Staubereicher an zousätzlech Fuerzäite goufen dobäi erwaart?
4. Waren am Virfeld Strecken definéiert ginn, iwwer déi d’Leit trotz de Stroossespären aus der Stad erausfuere konnten? Wa jo, wéi goufen dës Strecken ugewisen a kommunizéiert? Wann net, firwat gouf keen däitlech gekennzeechenten Auswee aus der Stad virgesinn?
5. Et schéngt, wéi wann Automobilisten deelweis vun enger Stroossespär bei déi nächst geschéckt goufen, ouni datt ëmmer kloer war, wéi eng Strooss nach op war. Wéi eng Instruktioune kruten d’Police, d’Gemengenagenten an déi aner Servicer, déi op der Plaz de Verkéier gereegelt hunn? Haten si permanent aktuell Informatiounen iwwer all Stroossespären an Ëmleedungen?
6. Sinn d’Informatiounen iwwer d'Stroossespären, hir Dauer an déi virgesinn Ëmleedunge rechtzäiteg u Navigatiounsdéngschter wéi Waze, Google Maps an Apple Maps weidergeleet ginn? Wa jo, vu wiem a wéini? Weess d’Regierung, ob dës Informatiounen och effektiv an deenen Déngschter ze gesi waren?
7. Gesäit d’Regierung et als sënnvoll un, fir zukünfteg grouss Manifestatiounen eng standardiséiert Prozedur anzeféieren, iwwer déi esou Stroossespären automatesch un déi wichtegst Navigatiounsdéngschter weidergeleet ginn?
8. Wéini genee goufen déi detailléiert Informatiounen iwwer d’Stroossespären un d’Ëffentlechkeet kommunizéiert? War dës Informatioun no Meenung vun der Regierung fréi a kloer genuch, fir datt notamment Leit, déi an der Stad schaffen, hiren Heemwee hätte kënnen upassen?
9. Wéi eng Informatioune kruten de CITA, den ACL an d’Radiosender während der Course iwwer gespaart Stroossen, Ëmleedungen an déi Strecken, déi nach op waren? Gouf et e System, iwwer deen dës Informatiounen an Echtzäit aktualiséiert goufen?
10. Wéi vill Poliziste waren am Kader vum Škoda Tour de Luxembourg 2026 am Asaz, a wéi vill dovun eleng fir déi éischt Etapp? Souwäit d’Regierung dës Donnéeën huet: Wéi vill Gemengenagenten an aner ëffentlech Bediensteter waren och mobiliséiert? Wéi héich waren d’Käschten dovun a wéi en Deel gëtt vum Organisateur gedroen?
11. Wéi héich war déi total ëffentlech Ënnerstëtzung fir d’Editioun 2026 vum Škoda Tour de Luxembourg, all Forme vun Hëllef zesummegerechent? Huet d’Regierung och Informatiounen iwwer d’Käschten, déi bei de Gemengen entstane sinn, zum Beispill fir d'Sécherheet, d'Signalisatioun, d’Verkéiersreegelung, d’Botzen oder d’Upassunge vum ëffentlechen Transport?
12. Wéi gëtt beim Autoriséiere vun esou enger Manifestatioun de sportlechen, touristeschen a promotionellen Interessi géint d’Konsequenze fir d’Leit, d’Betriber an den alldeegleche Verkéier ofgeweit? Spillt dobäi och d’Fro eng Roll, ob eng Etapp oder Arrivée an d’Spëtzestonn fält?
13. Gëtt den Ëmweltimpakt vum Tour evaluéiert? Wa jo, ginn dobäi och déi zousätzlech Emissioune berücksichtegt, déi duerch Stauen, Ëmweeër an déi vill Begleet-, Police- an Organisatiounsgefierer entstinn? Wann dat bis elo net de Fall ass, ass geplangt, dëst an Zukunft mat anzerechnen?
14. Wéi ass d’Situatioun vun enger Persoun, déi trotz enger normal geplangter Fuerzäit wéinst enger Stroossespär oder engem duerch d’Course verursaachte Stau e medezineschen, berufflechen oder anere bezuelte Rendez-vous verpasst an doduerch e finanzielle Schued huet? Gëtt et an esou engem Fall eng Méiglechkeet, eng Entschiedegung oder e Remboursement ze froen?
15. Wéi war garantéiert, datt Ambulanzen, Rettungsdéngschter, Dokteren, Fleegeservicer an aner essentiell Servicer trotz de Stroossespären duerch déi betraffe Quartiere komme konnten? Sinn den 16. September Retarden oder aner Problemer bei esou Servicer gemellt ginn?
16. Wéi vill Reklamatiounen oder Meldungen iwwer d’Stroossespären, den Trafic oder d’Informatioun vun den Automobilisten hunn déi zoustänneg Servicer no der éischter Etapp kritt? Ass en Debriefing tëschent dem Organisateur, de concernéierte Ministèren, der Police, der Stroossebauverwaltung an de Gemenge virgesinn?
17. No de Problemer bei der Editioun 2020 war en Aarbechtsgrupp agesat ginn, an deem ënner anerem de Sportsministère, de Mobilitéitsministère, d’Stroossebauverwaltung, d’Police an déi zoustänneg Servicer am Beräich vun der bannenzeger Sécherheet vertruede waren. An der Äntwert op d’parlamentaresch Fro n° 4949 vum 13. September 2021 hat den deemolege Sportminister och op verschidden Adaptatiounen higewisen an en neien Debriefing ugekënnegt.

Wat waren déi konkret Conclusioune vun dësen Aarbechten? Goufen deemools och d’Auerzäite vun de Courssen, d'Spëtzestonnen, d’Ëmleedungen an d’Informatioun vun den Automobilisten thematiséiert? A wéi eng vun deene Moossname sinn nach am Joer 2026 applizéiert ginn?

18. Gesinn d’Ministeren no den Erfarunge vun dëser Editioun Ännerunge fir déi nächst Jore vir? Ass notamment virgesinn, Arrivéeën an de grousse Stied an de Spëtzestonne sou wäit wéi méiglech ze vermeiden, kloer Ausweeër an Ëmleedungen am Virfeld festzeleeën an d’Informatioun vun den Automobilisten an Echtzäit ze verbesseren?

VRS / Synzytialvirus

Mon, 14 Sep 2026 17:33:10 +0000

Elo wou mir erëm an déi kal Joreszäit kommen, an där Otemweeërinfektiounen traditionell zouhuelen, notamment duerch d’Gripp, de SARS-CoV-2 an de respiratoresche Synzytialvirus (VRS), stellt sech d’Fro vun der Präventioun an dem Schutz vun de besonnesch vulnerabele Persoune mat nach méi grousser Drénglechkeet.

De VRS ass eng wichteg Ursaach vu schwéieren Otemweeërinfektiounen, besonnesch bei klenge Kanner, eelere Persounen, Persoune mat chronesche Krankheeten an immunodréckte Persounen. Verschidde Vaccinen géint de VRS, dorënner Abrysvo®, Arexvy® a mResvia®, sinn op europäeschem Niveau zougelooss.

Verschidde Länner an Europa hu mëttlerweil eng staatlech finanziell Ënnerstëtzung fir dës Impfung agefouert.

An Däitschland gëtt d’VRS-Impfung zanter September 2024 vun de gesetzleche Krankekeese fir Persounen ab 75 Joer iwwerholl, souwéi fir Persounen tëscht 60 a 74 Joer, déi bestëmmte Risikofaktoren hunn. Am Juli 2025 gouf dës Iwwerhuele vun de Käschten op bestëmmte Persounen tëscht 18 a 59 Joer mat engem besonnesch héije Risiko ausgedeent.

Am Vereenegte Kinnekräich gëtt d’VRS-Impfung vum NHS gratis ugebueden fir schwanger Frae vun der 28. Schwangerschaftswoch un, souwéi fir Persounen ab 75 Joer. Eng Ausdehnung op d’Bewunner vu Fleege- a Betreiungsstrukture gouf och virgesinn.

A Frankräich gëtt den Impfstoff Abrysvo® zanter dem 31. August 2026 fir verschidde Gruppe vun eelere Persounen a Persoune mat Risikofaktore rembourséiert. D’Mamm-Impfung gëtt am Kader vun der Maternité integral iwwerholl.

Zu Lëtzebuerg huet de Conseil supérieur des maladies infectieuses (CSMI) schonn a sengem Avis vum 10. Dezember 2024 recommandéiert, d’VRS-Impfung individuell bei Persounen ab 75 Joer unzebidden, besonnesch bei Persounen, déi an enger Struktur fir eeler Persoune liewen, souwéi bei Persounen ab 65 Joer mat bestëmmte Begleederkrankungen, déi de Risiko fir e schwéiere Verlaf erhéijen.

Trotz dëser Recommandatioun an trotz der Entwécklung an aneren europäesche Länner ass d’Situatioun zu Lëtzebuerg, wat d’finanziell Iwwerhuele vun dëser Impfung ugeet, nach ëmmer net kloer.

An dësem Kontext hätt ech folgend Froe un d’Madamm Ministesch fir Gesondheet a sozial Sécherheet:

1. Gëtt d’VRS-Impfung aktuell vun der Caisse nationale de santé (CNS) ganz oder deelweis iwwerholl?

2. Falls aktuell keng Iwwerhuele vun de Käschte virgesinn ass: Aus wéi enge konkrete Grënn ass d’Regierung der Recommandatioun vum CSMI vum 10. Dezember 2024 nach net nogaangen, wat d’Impfung vun eelere Persounen a Persoune mat erhéijtem Risiko betrëfft?

3. Gouf zanter der Recommandatioun vum CSMI eng medezinesch, epidemiologesch oder ekonomesch Evaluatioun iwwer den Notzen an d’Käschte vun enger VRS-Impfung duerchgefouert? Wa jo, wéini, duerch wéi eng Instanz a mat wéi enge Resultater? Wann NEE firwat net?

4. Huet d’Madamm Ministesch wëlles, eng finanziell Iwwerhuele vun der VRS-Impfung zu Lëtzebuerg anzeféieren, a wa jo, nach virun oder am Laf vun der nächster Saison vun den Otemweeërinfektiounen? Wa jo, no wéi engem Zäitplang a fir wéi eng Kategorie vu Persounen?

5. Falls keng allgemeng Iwwerhuele geplangt ass: Ass d’Regierung op d’mannst bereet, eng cibléiert Iwwerhuele fir déi Persounen anzeféieren, déi vum CSMI als Persoune mat engem erhéijte Risiko fir e schwéiere VRS-Verlaf identifizéiert goufen?

6. Falls net: Wat sinn déi konkret medezinesch, wëssenschaftlech oder finanziell Grënn, déi erklären, firwat d’VRS-Impfung zu Lëtzebuerg nach ëmmer net iwwerholl gëtt, obwuel de CSMI d’Impfung vu bestëmmte Risikogruppen recommandéiert an aner europäesch Länner dës Impfung schonn ëffentlech finanzéieren?

7. Ass d’Regierung der Meenung, datt déi aktuell Situatioun zu Lëtzebuerg, elo wou mir an déi nei Saison vun den Otemweeërinfektiounen erakommen, zefriddestellend ass am Verglach mat aneren europäesche Länner? Falls net, wéi eng konkret Mesure wëll d’Regierung huelen a bis wéini?

Exilby® (VER-01) zur Behandlung chronischer Kreuzschmerzen mit neuropathischer beziehungsweise radikulärer Komponente

Fri, 11 Sep 2026 13:47:49 +0000

Moien, et gett en neit Medikament kinn Där vläit eng

QP dozou stellen?

Das Arzneimittel Exilby® (VER-01) wurde 2026 in Deutschland und Österreich zur Behandlung von Erwachsenen mit chronischen Kreuzschmerzen mit einer radikulären beziehungsweise neuropathischen Schmerzkomponente zugelassen und ist in Deutschland seit September 2026 verfügbar. Die Zulassung von Exilby® erfolgte nicht im Rahmen eines zentralisierten Zulassungsverfahrens der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA).

Bei Exilby® handelt es sich ausdrücklich nicht um ein Opiat beziehungsweise Opioid und auch nicht um ein Barbiturat. Es handelt sich um ein cannabinoidbasiertes Arzneimittel und damit um eine andere Wirkstoffklasse als die klassischen opioidbasierten Schmerzmittel die abhängig machen.

1. Aktueller Zulassungsstatus von Exilby® in Luxemburg

Ist Exilby® (VER-01) derzeit in Luxemburg zugelassen?

Falls nein:

Wurde bei der zuständigen Division de la pharmacie et des médicaments (Direction de la santé) bereits ein Antrag auf Zulassung gestellt?
Erfolgt beziehungsweise erfolgte ein solcher Antrag im Rahmen eines eigenständigen nationalen Zulassungsverfahrens oder im Rahmen eines Verfahrens der gegenseitigen Anerkennung (procédure de reconnaissance mutuelle) unter Bezugnahme auf die deutsche oder österreichische Zulassung?
Wann wurde der Antrag gegebenenfalls eingereicht?
Wer ist Antragsteller beziehungsweise Zulassungsinhaber?
In welchem konkreten Stadium befindet sich das Verfahren derzeit?
Welche weiteren Verfahrensschritte stehen noch aus und welche Behörde beziehungsweise Stelle ist jeweils hierfür zuständig?

Falls bislang kein Antrag gestellt wurde:

Ist eine Einreichung vorgesehen?
Falls ja, zu welchem voraussichtlichen Zeitpunkt?
Wer ist für die Einleitung eines solchen Verfahrens rechtlich zuständig – der Hersteller beziehungsweise Zulassungsinhaber oder die luxemburgische Behörde von Amts wegen?
Gibt es aus Sicht der Regierung einen rechtlichen oder regulatorischen Grund, weshalb eine in Deutschland und Österreich bereits bestehende Zulassung nicht über das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung für Luxemburg nutzbar gemacht wurde?

Die Regierung wird ferner gebeten, die konkrete Rechtsgrundlage zu benennen, auf die sie ihre jeweilige Auffassung zum gegenwärtigen Zulassungsstatus stützt.

2. Bezug von Exilby® durch luxemburgische Patienten über eine deutsche Apotheke

Können in Luxemburg wohnhafte beziehungsweise dort versicherte Patienten Exilby® bereits jetzt rechtmäßig über eine deutsche Apotheke beziehen, wenn ihnen das Arzneimittel von einem in Luxemburg praktizierenden Arzt verschrieben wurde?

Ist Exilby® nach deutschem Recht als Betäubungsmittel eingestuft?
Ist Exilby® nach luxemburgischem Recht, insbesondere nach der loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, als Betäubungsmittel oder einer vergleichbaren besonderen Kontrollregelung unterliegend eingestuft?
Falls eine solche Einstufung besteht: Welche konkrete gesetzliche Vorschrift ist hierfür maßgeblich?
Schließt eine solche Einstufung die grenzüberschreitende Einlösung eines von einem luxemburgischen Arzt ausgestellten Rezepts in einer deutschen Apotheke grundsätzlich aus?
Falls dies nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist: Welche konkreten Voraussetzungen müssen Patient, verschreibender Arzt und Apotheke erfüllen?
Falls der Bezug trotz fehlender Betäubungsmittel-Einstufung nicht möglich sein sollte: Welche konkrete Rechtsvorschrift verhindert den Bezug?

Die Regierung wird ausdrücklich gebeten, zwischen Zulassungsrecht, Verschreibungsrecht, Betäubungsmittelrecht und Arzneimittelabgaberecht zu unterscheiden und für jede etwaige Einschränkung die jeweils einschlägige Rechtsgrundlage anzugeben.

Ferner wird um Klarstellung gebeten, ob eine in Deutschland bestehende arzneimittelrechtliche Zulassung grundsätzlich der Anerkennung eines in Luxemburg ausgestellten ärztlichen Rezepts entgegensteht oder ob diese Fragen rechtlich voneinander getrennt zu beurteilen sind.

3. Erstattung durch die CNS bei Erwerb in Deutschland

Wie kann ein in Luxemburg versicherter Patient die Kosten für Exilby® erstattet bekommen, wenn das Arzneimittel in Luxemburg noch nicht zugelassen beziehungsweise nicht auf der entsprechenden Positivliste aufgeführt ist, in Deutschland jedoch zugelassen und erhältlich ist?

Die CNS führt aus, dass für im Ausland erworbene Arzneimittel unter bestimmten Voraussetzungen eine Erstattung möglich ist.

Ist vor dem Erwerb von Exilby® in Deutschland eine vorherige Genehmigung der CNS beziehungsweise des Contrôle médical erforderlich?
Falls ja: Auf welcher konkreten Rechtsgrundlage beruht dieses Genehmigungserfordernis?
Welche konkreten medizinischen, arzneimittelrechtlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen müssen erfüllt sein?
Muss eine vorherige Genehmigung zwingend vor dem Erwerb beantragt und erteilt werden, oder kann eine Erstattung auch nachträglich beantragt werden?
Welche Bedeutung hat es für die Erstattungsfähigkeit, dass Exilby® in Deutschland beziehungsweise Österreich bereits zugelassen ist, in Luxemburg jedoch noch nicht?
Kann die fehlende Aufnahme in eine luxemburgische Positivliste allein eine Erstattung ausschließen, obwohl das Arzneimittel in einem anderen EU-Mitgliedstaat zugelassen und dort ärztlich verordnungsfähig ist?

Falls eine Erstattung ausgeschlossen wird, wird um Angabe der konkreten gesetzlichen beziehungsweise regulatorischen Bestimmung gebeten, aus der sich dieser Ausschluss ergibt.

Insbesondere wird um Klarstellung gebeten, ob die CNS bei einem solchen Antrag über einen gebundenen Entscheidungsrahmen verfügt oder ob ihr ein Ermessensspielraum zukommt. Falls ein Ermessensspielraum besteht, wird um Darstellung der Kriterien gebeten, nach denen dieser ausgeübt wird.

4. Medizinische Gleichwertigkeit mit in Luxemburg verfügbaren Arzneimitteln

Kann die Regierung konkret auflisten, welche in Luxemburg zugelassenen und tatsächlich verfügbaren Arzneimittel beziehungsweise medizinischen Cannabispräparate nach ihrer Auffassung eine medizinisch gleichwertige Behandlung zu Exilby® bei chronischen Kreuzschmerzen mit neuropathischer beziehungsweise radikulärer Komponente darstellen?

Opiate beziehungsweise Opioide, Morphin und Barbiturate sollen hierbei ausdrücklich nicht als gleichwertige Alternativen berücksichtigt werden.

Falls die Regierung auf in Luxemburg verfügbare Cannabispräparate beziehungsweise Cannabisöle verweist, wird um konkrete Benennung jedes einzelnen Präparats gebeten, das nach Auffassung der Regierung als therapeutisch gleichwertige Alternative angesehen werden kann.

Sollte die Regierung hingegen keine konkrete in Luxemburg zugelassene und verfügbare Therapie nennen können, die hinsichtlich Indikation, Wirkstoffprofil, Dosierung und nachgewiesener therapeutischer Wirkung mit Exilby® vergleichbar ist, wird um ausdrückliche Bestätigung gebeten, dass derzeit keine solche konkrete gleichwertige Alternative benannt werden kann.

5. Rechtliche Grundlage einer etwaigen Ablehnung der Erstattung

Falls die CNS beziehungsweise der Contrôle médical die Erstattung von Exilby® ablehnt, wird um genaue Angabe der konkreten Rechtsgrundlage für diese Ablehnung gebeten.

Dabei wird insbesondere um Beantwortung folgender Fragen gebeten:

Welche konkrete gesetzliche oder regulatorische Bestimmung ermöglicht beziehungsweise verpflichtet die CNS zur Ablehnung?
Ist die Ablehnung zwingend vorgeschrieben oder handelt es sich um eine Ermessensentscheidung?
Welche konkreten Tatsachen und medizinischen Kriterien werden bei der Entscheidung berücksichtigt?
Muss die Entscheidung individuell begründet werden?
Muss die Begründung insbesondere darlegen, weshalb die konkrete Behandlung für den betreffenden Patienten medizinisch nicht erforderlich beziehungsweise weshalb eine in Luxemburg verfügbare Behandlung als gleichwertig anzusehen ist?
Welche Rechtsbehelfe stehen dem betroffenen Patienten gegen eine solche Entscheidung offen?
Bei welcher Stelle ist ein entsprechender Rechtsbehelf einzulegen und innerhalb welcher Frist?

6. Gleichbehandlung und grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung

Da Exilby® in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union zugelassen und erhältlich ist, wird die Regierung ferner um Stellungnahme gebeten, wie bei der Beurteilung eines Erstattungsantrags die unionsrechtlichen Grundsätze der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung und der Freizügigkeit innerhalb der Europäischen Union berücksichtigt werden.

Insbesondere wird um Klärung gebeten:

Kann allein der Umstand, dass ein Arzneimittel in Luxemburg noch nicht zugelassen beziehungsweise nicht in der luxemburgischen Positivliste aufgeführt ist, die Erstattung einer Behandlung in einem anderen EU-Mitgliedstaat ausschließen?
Falls ja, auf welche konkrete unionsrechtliche beziehungsweise nationale Rechtsgrundlage stützt sich diese Auffassung?
Falls nein: Nach welchen Kriterien wird geprüft, ob die konkrete grenzüberschreitende Behandlung erstattungsfähig ist?
Welche Bedeutung hat dabei die Tatsache, dass das Arzneimittel im Behandlungsmitgliedstaat ordnungsgemäß zugelassen und ärztlich verordnet werden kann?

Ferner wird um Klarstellung gebeten, nach welchen objektiven und überprüfbaren Kriterien ein Patient in Luxemburg behandelt wird, der eine in Deutschland zugelassene Therapie benötigt beziehungsweise für den diese ärztlich indiziert ist.

7. Transparenz der Entscheidungsgrundlage

Abschließend wird die Regierung gebeten, nicht lediglich allgemein auf die bestehende Arzneimittel- oder Erstattungsregelung zu verweisen, sondern für jede der oben angesprochenen Einschränkungen ausdrücklich anzugeben:

die konkrete Rechtsgrundlage,
die zuständige Behörde beziehungsweise Entscheidungsstelle,
die maßgeblichen Entscheidungskriterien,
gegebenenfalls den bestehenden Ermessensspielraum,
die erforderliche medizinische Begründung,
sowie die dem Patienten zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe.

Sollte die Regierung der Auffassung sein, dass eine Erstattung oder ein rechtmäßiger Bezug von Exilby® derzeit nicht möglich ist, wird ausdrücklich um eine konkrete und individualisierbare Begründung gebeten und nicht lediglich um den Hinweis auf den fehlenden luxemburgischen Zulassungs- oder Listungsstatus.

Ebenso wird um Klarstellung gebeten, ob nach Auffassung der Regierung ein Patient, dem Exilby® von einem in Luxemburg zugelassenen Arzt aufgrund der genannten Indikation medizinisch verordnet wurde, derzeit tatsächlich keine rechtmäßige Möglichkeit hat, diese konkrete Therapie auf eigene Kosten in Deutschland zu beziehen und gegebenenfalls eine Erstattung zu beantragen.

Falls dies die Auffassung der Regierung ist, wird um Benennung sämtlicher hierfür maßgeblichen Rechtsnormen gebeten.

Merci.

Comment garantir la transparence des fonds publics versés à RTL et le respect de sa mission de service public ?

Mon, 07 Sep 2026 17:01:38 +0000

Objet : Transparence du financement public, contrôle de la mission de service public et responsabilité éditoriale de RTL Luxembourg

Madame, Monsieur,

Je souhaite proposer aux députés une question parlementaire concernant la transparence du financement public de RTL Luxembourg et le contrôle de l’exécution de sa mission de service public.

La convention conclue entre l’État luxembourgeois, CLT-UFA et RTL Group pour la période 2024–2030 prévoit une participation financière publique importante, destinée à couvrir une partie du déficit résultant de l’exécution de la mission de service public. Cette mission comprend notamment l’information, la culture, l’éducation aux médias et des programmes destinés à différents publics.

Or, plusieurs enquêtes journalistiques et décisions de l’autorité de régulation ont soulevé des interrogations concernant l’accès aux informations financières détaillées, l’évaluation qualitative des programmes, les frontières entre information et communication commerciale ainsi que la répartition des compétences entre les différents organes de contrôle.

La récente couverture des rémunérations des enseignants luxembourgeois, notamment l’article du 6 septembre 2026 intitulé « Luxembourg : l’Eldorado des enseignants », a également relancé le débat sur le choix des titres et la présentation de données économiques complexes. Le fait de publier des chiffres exacts n’exclut pas toute interrogation sur leur contextualisation, leur hiérarchisation et les effets possibles d’un cadrage répétitif sur le débat public.

Il ne s’agit pas de demander au gouvernement d’intervenir dans la ligne éditoriale d’un média indépendant, ni de remettre en cause la liberté de la presse. Il s’agit de déterminer comment l’État garantit que les fonds publics sont utilisés conformément à leur finalité et que les obligations contractuelles sont effectivement évaluées.

Dans ce contexte, je souhaiterais que les questions suivantes soient adressées à Monsieur le Premier ministre, ministre ayant les Médias dans ses attributions, ainsi que, le cas échéant, aux autres membres du gouvernement compétents.

1. Transparence du financement

Quels montants ont effectivement été versés à CLT-UFA et RTL Group au titre de la mission de service public pour chacune des années 2021 à 2025, et quels montants sont prévus pour 2026 ? Le gouvernement peut-il fournir, pour chaque exercice, une ventilation des coûts éligibles, des recettes publicitaires et autres recettes, de l’apport propre de CLT-UFA, des réserves utilisées et de la participation finale de l’État ?

2. Accès aux comptes détaillés

Pour quelles raisons les comptes analytiques et les documents détaillant l’utilisation de la contribution publique ne sont-ils pas accessibles au public dans une version suffisamment détaillée pour permettre un contrôle démocratique ? Le gouvernement envisage-t-il de publier chaque année un rapport financier ventilé par télévision, radio et activités digitales, tout en protégeant les secrets commerciaux légitimes et les données confidentielles ?

3. Évaluation de la mission de service public

Quels indicateurs concrets la Commission de suivi utilise-t-elle pour évaluer la qualité, la fiabilité, l’impartialité, le pluralisme et l’utilité publique des contenus diffusés par RTL ? Ces indicateurs vont-ils au-delà des audiences, du nombre de publications et des résultats financiers ? Quels rapports d’évaluation ont été établis depuis 2021, et lesquels peuvent être rendus publics ?

4. Mise en œuvre des recommandations et sanctions

Combien de manquements aux obligations de la convention ont été constatés depuis 2021 ? Quelles recommandations ont été adressées à CLT-UFA, quelles mesures correctives ont été demandées et quelles suites leur ont été réservées ? Le mécanisme permettant de réduire la participation financière de l’État en cas de manquement grave et répété a-t-il déjà été envisagé ou appliqué ?

5. Déontologie et indépendance éditoriale

À la suite des décisions de l’ALIA concernant notamment l’affaire Lunghi et le sponsoring interdit dans « De Journal » en mars 2026, quelles mesures structurelles ont été prises ou vérifiées afin de garantir le respect des obligations de déontologie et la séparation entre contenus journalistiques et intérêts commerciaux ? Le gouvernement dispose-t-il d’informations sur les audits, formations ou procédures internes mis en place à cette fin ?

6. Contrôle des activités numériques

Quelle autorité est actuellement compétente pour examiner les plaintes relatives aux articles écrits, aux titres, aux corrections et à la modération des commentaires publiés sur les sites de RTL ? Comment le gouvernement entend-il remédier aux éventuelles lacunes de compétence entre l’ALIA, le Conseil de presse et la Commission de suivi, alors que les activités digitales font partie de la mission de service public financée par l’État ?

7. Qualité du débat public et contextualisation

Sans intervenir dans les décisions éditoriales individuelles, le gouvernement estime-t-il que les mécanismes actuels permettent d’évaluer si la mission de service public contribue à une information contextualisée et à un débat public pluraliste, notamment lorsque des sujets économiques ou sociaux concernent des groupes professionnels particuliers ? Des études indépendantes sur la qualité des contenus, la contextualisation des données et la perception du public ont-elles été réalisées ou sont-elles envisagées ?

8. Publication d’un bilan annuel accessible aux citoyens

Le gouvernement est-il disposé à instaurer un bilan annuel public de la mission de service public de RTL, regroupant les montants effectivement versés, les principaux postes de dépenses, les indicateurs de qualité, les recommandations des organes de contrôle, les manquements constatés et les mesures correctives mises en œuvre ?

Une telle démarche permettrait de renforcer la confiance du public sans porter atteinte à l’indépendance rédactionnelle. La liberté de la presse et la transparence de l’utilisation des deniers publics ne sont pas contradictoires : elles constituent deux exigences complémentaires d’un service public crédible.

Je vous remercie pour l’attention portée à cette proposition et espère qu’elle pourra faire l’objet d’une question parlementaire.

Cordialement,

Dave

Medezinesche Cannabis: Firwat bleiwen d'Nimm vun den ausgebilten Dokteren e Geheimnis

Mon, 07 Sep 2026 15:13:58 +0000

Moien,

Zënter der Aféierung vum Pilotprojet an dem gesetzleche Kader, deen d'Benotzung vu Cannabis zu medezineschen Zwecker zu Lëtzebuerg regelt, hu vill Patienten, déi ënner schwéiere Krankheete leiden – dorënner chronesch an therapierefraktär Péng, Spastizitéit am Zesummenhang mat Multiple Sklerose oder Niewewierkunge vu Chemotherapien – Schwieregkeeten, déi Gesondheetsprofessioneller ze identifizéieren, déi berechtegt sinn, esou Behandlungen ze verschreiwen.

Bis haut schéngt et keng ëffentlech zougänglech Lëscht oder offiziellen Repertoire ze ginn, deen et de Patienten erméiglecht, direkt erauszefannen, wéi eng Dokteren déi spezifesch, vun der Direction de la santé zertifizéiert Ausbildung absolvéiert hunn.

Och wann de Schutz vu perséinlechen Donnéeën an d'Beruffsgeheimnis selbstverständlech fundamental Prinzipie sinn, stellt sech d'Fro, ob d'Feele vun enger zougänglecher Informatioun iwwer déi ausgebilten Dokteren net zu engem konkrete Problem beim Zougang zu der Behandlung féiert. Dëst betrëfft besonnesch Patienten, déi sech wéinst hirem Gesondheetszoustand schonn an enger besonnesch vulnerabeler Situatioun befannen.

An dësem Kontext wéilt ech dem Här Gesondheetsminister folgend Froe stellen:

Wéi vill Dokteren, déi zu Lëtzebuerg praktizéieren, hunn bis haut déi spezifesch obligatoresch Ausbildung absolvéiert a validéiert, déi hinnen erméiglecht, Cannabis zu medezineschen Zwecker ze verschreiwen? Wéi verdeelen sech dës Dokteren no medezinescher Spezialitéit an, falls dës Donnéeë virleien, no geografescher Regioun?
Aus wéi enge Grënn publizéiert de Gesondheetsministère keng Lëscht vun den Dokteren, déi dës spezifesch Ausbildung absolvéiert a validéiert hunn? Kann den Här Minister präziséieren, ob dës Situatioun op enger gesetzlecher Bestëmmung, op Iwwerleeungen am Zesummenhang mam Dateschutz, op enger administrativer Decisioun oder op engem anere Grond berout?

Falls keng gesetzlech Bestëmmung d'Verëffentlechung vun dëser Informatioun verbitt: Firwat huet de Ministère bis elo keen ëffentlechen a fräiwëllege Repertoire geschaf, an deem Dokteren, déi dës Ausbildung ofgeschloss hunn, sech ausdrécklech a fräiwëlleg kënnen aschreiwen, fir datt Patienten si méi einfach identifizéiere kënnen?
Ass den Här Minister der Meenung, datt e Patient d'Méiglechkeet soll hunn ze wëssen, wéi eng Dokteren déi néideg Ausbildung hunn a Cannabis zu medezineschen Zwecker verschreiwe kënnen? Wa jo, op wéi eng konkret Manéier kann e Patient dës Informatioun haut kréien ausser vun engem Dokter?

Wa nee, aus wéi enge Grënn ass d'Regierung der Meenung, datt dës Informatioun net ëffentlech zougänglech soll sinn, obwuel en Dokter ausdrécklech domat averstane kéint sinn, datt säin Numm als ausgebilten Dokter publizéiert gëtt?
Ass den Här Minister der Meenung, datt d'Feele vun enger ëffentlech zougänglecher Lëscht vun den ausgebilten Dokteren en Hindernis fir den Zougang zu der Behandlung duerstelle kann? Huet d'Regierung ënnersicht, wéi eng Konsequenzen dës Situatioun fir Patienten huet, déi vun dëser Behandlung profitéiere kéinten, deenen hiren Hausdokter awer net déi néideg Ausbildung huet oder net bereet ass, d'Behandlung unzefänken?
Plangt d'Regierung, en offiziellen, ëffentlechen a fräiwëllege Repertoire anzeféieren, an deem Dokteren, déi hir ausdrécklech Zoustëmmung ginn, op d'mannst mat hirem Numm, hirer medezinescher Spezialitéit an hirer Praxisplaz opgefouert ginn, fir Patienten d'Identifikatioun vun engem entspriechend ausgebilten Dokter ze erliichteren? Zum Beispill dat ob DOCTENA ze vermierken?

Falls dës Léisung net envisagéiert ass, wat sinn déi konkret Grënn, déi der Aféierung vun esou engem Repertoire entgéintstinn?
Verfüügt d'Regierung iwwer Donnéeën zum effektiven Zougang vun de Patienten zu Dokteren, déi Cannabis zu medezineschen Zwecker verschreiwe kënnen, notamment wat d'Zäit ugeet, déi néideg ass, fir e Rendez-vous ze kréien, d'Schwieregkeeten, déi Patienten bei der Sich no engem entspriechenden Dokter begéinen, an eventuell geografesch Ënnerscheeder?

Falls esou Donnéeën net virleien: Plangt d'Regierung, dës Indicateuren an Zukunft systematesch ze erfaassen, fir d'Accessibilitéit vun dëser Behandlung besser bewäerten ze kënnen?

Merci.

Follow-up: Baby-years

Fri, 04 Sep 2026 13:41:46 +0000

Moien,

mir hunn är Fro haut erausgeschéckt.

Mat beschte Gréiss

MRT-gestützte Kryoablation als minimal-invasive Krebstherapie – Verfügbarkeit in Luxemburg

Fri, 04 Sep 2026 13:41:24 +0000

Guten Tag,

wir haben ihre Frage heute abgeschickt.

Mit besten Grüße

Méiglech Irreféierung vu Patienten duerch net transparent Bewäertungssystemer op medezineschen Online-Plattformen

Fri, 04 Sep 2026 13:39:51 +0000

Moien,

mir hunn är Fro haut erausgeschéckt.

Mat beschte Gréiss

Obligation de recourir à un électricien agréé pour les installations photovoltaïques et bornes de recharge

Fri, 14 Aug 2026 07:10:49 +0000

Bonjour,

nous avons posé une question parlementaire à cet égard, pourtant, un peu plus concise avec moins de questions:

https://www.chd.lu/fr/question/31407

Meilleures salutations,

Firwat hält d‘POST d‘Medailen fir Nationalfeierdag vu verschiddene Matarbechter zeréck ?

Fri, 31 Jul 2026 08:17:00 +0000

Am Kader vum Nationalfeierdag decernéiert de Grand-Duc all Joer veschidde Medailen u Perséinlechkeeten, oder soss Matbierger déi sech am Dingscht vu Lëtzebuerg verdingt gemaach hunn.

Sou och bei der POST, wou dest Joer am ganzen 143 Matarbechter fir hir berufflech Verdingschter am Laf vun hirer Carrière ausgezeechent si ginn.

Während eng feierlecher Zeremonie, huet de Minister Delles dunn 80 vun denen 143 Laureaten hir Medaile am Numm vum Grand-Duc iwwerreecht.

Wen awer elo méngt, dei 63 aner Laureaten, déi net op der Feierlechkeet konnte präsent sinn, well se am Congé, am Krankeschäin oder soss iergendéi verhënnert waren, hätten hir Medail nodréiglech iwwer de Postwee zougeschéckt oder soss iergendwéi kënnen an Empfang huëlen deen iiërt.

All dës Matarbechter hate Pech. Déi kréien hir Medail net an d‘POST hält déi zeréck fir zukünfteg Laureaten.

Dat ass net an der Rei, an net am Sënn vun der Saach.

All Matarbechter deen eng Medail vum Grand-Duc zouerkannt krut huet och e Recht dorop, an et ass net un enger Postdirektion fir Medailen zeréck ze halen, just well de Laureat se net op e bestëmmten Dag konnt entgéinthuelen.

Merci w.e.g. fir den Anonymat vum Oofsender ze respektéieren.

Transparence secteur promotion immobilière, protection des consommateurs et conflits d’intérêts potentiels

Mon, 20 Jul 2026 15:11:44 +0000

L'acquisition d'un logement constitue, pour la majorité des ménages luxembourgeois, l'investissement financier le plus important de leur vie. Dans le cadre d'une vente en l'état futur d'achèvement (VEFA), les acquéreurs accordent légitimement leur confiance au promoteur qui commercialise le projet, souvent au travers d'une présence commerciale établie au Luxembourg, de bureaux accessibles au public et d'interlocuteurs locaux, autant d'éléments susceptibles de renforcer le sentiment de proximité, de stabilité et de sécurité.

Toutefois, certains projets immobiliers commercialisés au Luxembourg sont juridiquement portés par des sociétés établies dans d'autres États membres de l'Union européenne. Il peut ainsi arriver que des promoteurs, y compris lorsqu'ils disposent d'une présence commerciale au Luxembourg, exercent leurs activités au travers de structures sociétaires établies à l'étranger. Si cette organisation est conforme aux principes de la liberté d'établissement au sein du marché intérieur européen, elle peut néanmoins soulever certaines difficultés pratiques lorsque survient un litige.

En effet, lorsque des défauts de construction, des malfaçons ou d'autres différends apparaissent après la livraison d'un immeuble, les acquéreurs ou les copropriétaires peuvent constater que leur cocontractant est une société établie dans un autre État membre de l'Union européenne, parfois dans le cadre d'une association momentanée. Cette situation est susceptible de rendre les démarches destinées à faire valoir leurs droits plus complexes, plus longues et plus coûteuses.

Les actes notariés relatifs aux acquisitions immobilières réalisées au Luxembourg étant généralement rédigés en langue française, les consommateurs peuvent être amenés, lorsqu'une procédure doit être engagée à l'encontre d'une société établie à l'étranger, notamment dans un État germanophone, à faire traduire les actes notariés, contrats et autres pièces du dossier dans la langue exigée par les autorités ou juridictions compétentes.

À ces frais de traduction peuvent s'ajouter des coûts liés à l'assistance juridique, aux expertises judiciaires, aux déplacements ainsi qu'à d'éventuels séjours à l'étranger. Dans un domaine où les procédures sont fréquemment longues, techniques et onéreuses, certains acquéreurs ou copropriétaires peuvent éprouver des difficultés à défendre efficacement leurs intérêts face à des opérateurs disposant de moyens financiers et juridiques importants.

Ces difficultés peuvent être accentuées lorsqu'elles concernent une copropriété. Les copropriétaires confrontés à des malfaçons ou à des défauts de construction s'interrogent notamment sur les mécanismes de protection dont ils disposent effectivement. Ils relèvent également que les organismes de protection des consommateurs n'interviennent pas systématiquement dans les litiges relevant de la gestion d'une copropriété et que les communes disposent de compétences limitées dans les différends de nature privée opposant acquéreurs et promoteurs.

Par ailleurs, dans un souci de transparence de la vie publique et afin de préserver la confiance des citoyens dans le secteur immobilier, la question des éventuels liens entre l'exercice d'un mandat politique local et des intérêts dans des activités de promotion immobilière mérite également d'être examinée.

Dans ce contexte, je souhaiterais poser à Madame la Ministre les questions suivantes :

Le Gouvernement dispose-t-il d'informations ou d'un recensement concernant les conseillers communaux exerçant des activités dans le secteur de la promotion immobilière ou détenant, directement ou indirectement, des intérêts dans des sociétés de promotion immobilière ? Dans la négative, envisage-t-il de mettre en place un mécanisme permettant une plus grande transparence en la matière ?
Le Gouvernement dispose-t-il d'informations permettant d'identifier, parmi ces acteurs, ceux qui exercent leurs activités au travers de sociétés établies dans un autre État membre de l'Union européenne, notamment en Allemagne ou en Autriche ?
Le Gouvernement dispose-t-il d'une évaluation du nombre de litiges transfrontaliers opposant des consommateurs ou des copropriétés à des sociétés de promotion immobilière établies dans un autre État membre de l'Union européenne ?
Le Gouvernement a-t-il évalué l'impact financier, pour les consommateurs et les copropriétés, des frais de traduction, d'assistance juridique, d'expertise judiciaire, de représentation et des autres coûts susceptibles d'être engendrés par ce type de litiges transfrontaliers ?
Quels sont les mécanismes d'information, d'accompagnement et de protection actuellement mis à la disposition des acquéreurs et des copropriétaires confrontés à un litige avec une société de promotion immobilière établie dans un autre État membre de l'Union européenne ?
Le Gouvernement considère-t-il que le cadre juridique actuellement applicable offre une protection suffisante aux acquéreurs et aux copropriétaires afin de leur permettre de faire valoir efficacement leurs droits dans le cadre de procédures longues et complexes impliquant des sociétés de promotion immobilière établies dans plusieurs États membres de l'Union européenne ?
Le Gouvernement envisage-t-il de renforcer les obligations de transparence relatives à la structure juridique, à l'identité de la société juridiquement responsable du projet immobilier ainsi qu'au pays dans lequel celle-ci est établie, afin que les acquéreurs puissent apprécier, avant la signature d'un contrat de vente en l'état futur d'achèvement, les éventuelles conséquences de cette organisation sur les modalités de recours et sur leur protection juridique ?

La transparence quant à la structure juridique des sociétés de promotion immobilière, l'information complète des acquéreurs avant leur engagement contractuel ainsi que l'existence de voies de recours effectives constituent des éléments importants pour préserver la confiance des citoyens dans le marché immobilier. Le Gouvernement pourrait utilement préciser son appréciation de ces enjeux ainsi que les éventuelles mesures qu'il envisage afin de garantir une protection effective des acquéreurs et des copropriétaires dans un contexte où les opérations immobilières présentent une dimension de plus en plus transfrontalière.

Contrôle des obligations fiscales des sociétés actives dans la promotion immobilière

Mon, 20 Jul 2026 13:32:01 +0000

Les informations publiquement accessibles auprès du Registre de commerce et des sociétés (RCS) permettent de constater que certaines sociétés actives dans le secteur de la promotion immobilière demeurent inscrites au registre alors qu'elles ne disposent plus d'une domiciliation en vigueur et n'ont plus procédé au dépôt de leurs comptes annuels depuis plusieurs exercices.

Une telle situation soulève des interrogations quant au respect de leurs obligations légales, comptables et fiscales, particulièrement dans un secteur où les enjeux financiers sont souvent importants et où la transparence constitue une condition essentielle à la protection des investisseurs, des acquéreurs et des créanciers.

À cet égard, les questions suivantes méritent d'être posées :

De quelle manière l'Administration des contributions directes est-elle informée de la cessation d'une domiciliation ou de la fin du mandat d'un domiciliataire ?
Le non-dépôt des comptes annuels pendant plusieurs exercices consécutifs constitue-t-il un élément susceptible de déclencher des contrôles ou des vérifications spécifiques de la part de l'Administration des contributions directes ?
Quelles mesures sont prises lorsqu'une société demeure inscrite au Registre de commerce et des sociétés alors qu'elle ne semble plus disposer d'une adresse de domiciliation valable ?
Quels mécanismes permettent aux autorités fiscales de s'assurer que ces sociétés continuent à satisfaire à leurs obligations déclaratives et au paiement des impôts dont elles seraient redevables ?
Existe-t-il un échange systématique d'informations entre le Registre de commerce et des sociétés, l'Administration des contributions directes, l'Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA ainsi que les autres administrations concernées afin d'identifier rapidement les sociétés qui ne respectent plus leurs obligations légales et fiscales ?
Le Gouvernement dispose-t-il de données relatives au nombre de sociétés se trouvant dans une telle situation au cours des trois dernières années et, le cas échéant, aux suites administratives, fiscales ou judiciaires qui leur ont été réservées ?
Quels sont les dispositifs mis à la disposition des citoyens, des créanciers ou des acquéreurs pour signaler aux autorités compétentes une société qui semblerait ne plus respecter ses obligations légales, comptables ou fiscales ?

Au regard des risques de fraude, de dissimulation d'activités et de contournement des obligations fiscales dans le secteur de la promotion immobilière, le Gouvernement entend-il renforcer les mécanismes de détection, de contrôle et de suivi de ces sociétés ?

Transparence, gouvernance et rôle budgétaire du Defence Bond émis par le Luxembourg

Thu, 16 Jul 2026 07:24:18 +0000

Bonjour,

Nous avons soumis la question: https://www.chd.lu/fr/question/31104

Notification d'incidents sous la loi NIS1 (loi du 28 mai 2019)

Thu, 16 Jul 2026 07:23:08 +0000

Bonjour,

Nous avons soumis la question: https://www.chd.lu/fr/question/31102

Application et efficacité de la loi du 9 avril 2023 relative au harcèlement moral au travail

Thu, 16 Jul 2026 07:19:41 +0000

Bonjour,

Nous avons soumis la question: https://www.chd.lu/fr/question/31103

Compte épargne-temps

Thu, 09 Jul 2026 07:24:12 +0000

Le compte épargne-temps (CET) permet aux agents de l’État d’accumuler des heures de travail excédentaires ou des jours de congé non pris afin de les utiliser ultérieurement sous forme de congé rémunéré. Ce dispositif offre une grande flexibilité : il peut servir à prendre quelques heures, prolonger un congé annuel de quelques jours ou semaines, voire financer une absence de plus longue durée.

Selon la brochure Guide_CET.pdf, il est même évoqué que le CET peut permettre, par exemple, de prolonger significativement une période de congé ou de réaliser un projet personnel important, comme un voyage de longue durée.

Cependant, dans la pratique, l’octroi du congé épargne-temps reste soumis à l’accord du chef d’administration et dépend des nécessités du service. Les conditions d’acceptation ne sont pas précisées de manière très détaillée, ce qui peut susciter des interrogations quant à la portée réelle de ce droit.

Dans ce contexte, plusieurs questions se posent :

L’utilisation du CET pour des absences prolongées (par exemple plusieurs semaines ou mois) correspond-elle réellement à l’objectif du dispositif ?
Une administration peut-elle refuser une demande de congé épargne-temps de manière permanente, ou doit-elle chercher une solution permettant à l’agent de l’utiliser à un autre moment ?
L’agent peut-il utiliser son CET à tout moment de sa carrière, sans être contraint de le prendre uniquement en fin de carrière ?Upload failed: [object Object]

Application du nouveau plafond de 100.000 € du taux super-réduit de TVA

Sat, 27 Jun 2026 11:07:34 +0000

Dans l’accord tripartite signé le 9 juin 2026, le Gouvernement s’est engagé, sous réserve de l’approbation de la Commission européenne, à doubler le montant maximal du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée à taux super-réduit pour l’acquisition d’un logement affecté à l’habitation principale, en le portant de 50.000 € à 100.000 €, afin de tenir compte de l’évolution des prix depuis son dernier ajustement.

Cette annonce constitue une mesure importante de soutien à l’accession à la propriété. Toutefois, en l’absence d’informations sur son calendrier de mise en œuvre et sur les éventuelles dispositions transitoires, elle crée une incertitude pour les personnes actuellement engagées dans un projet d’acquisition, notamment en VEFA.

Certains acquéreurs pourraient être amenés à reporter la signature d’actes ou d’autres étapes de leur projet dans l’attente de l’entrée en vigueur de la mesure, ce qui semble aller à l’encontre de l’objectif poursuivi.

Dans ce contexte, j’aimerais poser les questions suivantes à Monsieur le Ministre :

Le Gouvernement envisage-t-il des dispositions transitoires afin que les personnes ayant engagé un projet d’acquisition avant l’entrée en vigueur de la mesure ne soient pas pénalisées ?
Plus particulièrement, le Gouvernement envisage-t-il une application rétroactive de cette augmentation, par exemple aux acquisitions engagées depuis l’annonce de l’accord tripartite du 4 juin 2026 ou depuis sa signature le 9 juin 2026 ?
À défaut d’une rétroactivité, le Gouvernement a-t-il évalué le risque que cette annonce conduise certains acquéreurs à différer leurs projets immobiliers dans l’attente de l’entrée en vigueur de la mesure, et quelles mesures entend-il prendre pour éviter cet effet d’attentisme ?